CAMPAÑA Y REALIDAD.

Mientras caminaba por la calle, un dirigente de partido político es trágicamente atropellado por un camión y muere.
Su alma llega al paraíso y se encuentra en la entrada a San Pedro en persona. Bienvenido al paraíso – le dice San Pedro - parece que hay un problema. Verás, muy raramente un alto político ha llegado aquí y no estamos seguros de que hacer contigo. Lo que haremos será hacerte pasar un día en el infierno y otro en el paraíso, y luego podrás elegir donde pasar la eternidad. Y con eso San Pedro acompaña al político al ascensor y baja, hasta el infierno. Las puertas se abren y se encuentra justo en medio de un verde campo de golf. A lo lejos hay un club y delante de él están todos sus amigos políticos que habían trabajado con él, todos vestidos muy elegantes y muy contentos.
Corren a saludarlo, lo abrazan y recuerdan los buenos tiempos en los que se enriquecían a costa del pueblo. Juegan un agradable partido de golf y luego por la noche cenan en el restaurante del club. Comparten la noche con hermosisimas jovencitas. Se encuentra también al diablo, que de hecho es un tipo muy simpático y se divierte mucho contando chistes y bailando. Se están divirtiendo tanto que, que no se da cuenta que es hora de irse. Todos le dan un apretón de manos y lo saludan mientras sube al ascensor. El ascensor sube, sube y se reabre la puerta del paraíso donde San Pedro lo está esperando.
Ahora es el momento de pasar al paraíso. Así que el político (inescrupuloso, ciertamente) pasa 24 hs. sucesivas pasando de nube en nube, tocando el arpa y cantando. Antes de que se dé cuenta, las 24 hs ya han pasado y San Pedro va a buscarlo. Ya has pasado un día en el infierno y otro en el paraíso. Ahora debes elegir tu eternidad. El hombre reflexiona un momento y luego responde: bueno, el paraíso ha sido precioso, pero creo que he estado mejor en el infierno. Así que San Pedro lo acompaña hasta el ascensor y otra vez baja, baja, hasta el infierno. Cuando las puertas del ascensor se abren se encuentra en medio de una tierra desierta cubierta de excrementos y desperdicios. Ve a todos sus amigos vestidos con trapos, recogiendo los desperdicios y metiéndolos en bolsas negras. El diablo lo alcanza y le pone un brazo en el hombro. No entiendo – balbucea el político – Ayer estuve aquí y había lindas mujeres, un campo de golf, un club, comimos langosta, caviar, bailamos y nos divertimos mucho.
Ahora todo lo que hay es un terreno desértico lleno de porquerías y mis amigos parecen unos miserables.
El diablo lo mira, sonríe y dice: AYER ESTABAMOS EN CAMPAÑA...HOY YA VOTASTE POR NOSOTROS.

La realidad es que un escritor es irremplazable, los musicos no tienen sustitucion. Somos una sociedad que respira creacion, vivimos rodeados de arte. Si hay algo aqui de lo que podemos prescindir completamente, es de codiciosos terceros que intentan guardar bajo veinte llaves información que sin costo alguno puede reproducirse infinitamente para todos.

     En ocasiones me indignan salvajemente los intentos de los represores que tildan de terroristas al que antes llamaban pirata, por otro lado, sonrío esperanzado al ver cada vez más personas colaborando con la causa, yo creo que los que aportamos con algo, por más mínimo que sea, o ya sean esos inmortales sujetos que con extremada dedicación llenaron nuestros rígidos de conocimientos que cultivaron nuestras almas y abrieron nuestras mentes. Cada vez estamos mas juntos, el conocimiento rompe barreras, elimina prejuicios obsoletos y pone en nuestra mesa diaria la verdad que no puede enmascararse, somos periodistas y editores del único diario que puede ser manejado por usuarios, tenemos un lugar.

True Story

DETIENEN A DIEZ ARGENTINOS POR ATAQUES A SITIOS WEB

OPERATIVO DE INTERPOL EN EUROPA Y AMÉRICA LATINA. HUBO 40 ALLANAMIENTOS EN 15 CIUDADES, DONDE APRESARON A 25 PERSONAS. SON PRESUNTOS MIEMBROS DE ANONYMOUS. EN EL PAÍS CAPTURARON A SUPUESTOS HACKERS EN CAPITAL, SAN ISIDRO, TUCUMÁN Y CÓRDOBA

Careta. La usan los miembros de la red Anonymous

Son la pesadilla de los gobiernos, las corporaciones y las grandes empresas. Y aunque sus ataques pocas veces suelen ser mortales sí son lo suficientemente certeros como para mostrar lo que sus enemigos preferirían disimular. Decir que Interpol anunció ayer la detención de 25 hackers –diez de ellos en Argentina– sería restarles categoría. Porque el megaoperativo que llevó más de ocho meses de investigación y abarcó cuatro países fue para intentar frenar a la mayor red de activistas informáticos del mundo, Anonymous.

Se cree que la red abarca a más de seis millones de usuarios en todo el planeta. Ayer, Interpol informó que había logrado dar con 25 de ellos. Según pudo saber Clarín, todos los argentinos eran mayores de edad, en el grupo había tanto hombres como mujeres y vivían en Capital Federal, San Isidro, Río Cuarto (Córdoba) y Tucumán.

La investigación, a la que Interpol denominó Exposure –“exposición”– comenzó en junio de 2011. En total, se realizaron 40 operativos en 15 ciudades de España, Argentina, Chile y Colombia. Además de los detenidos, que tienen entre 17 y 40 años, Interpol se llevó 250 equipos informativos y teléfonos celulares. También dinero que, se cree, sirve para financiar las actividades de Anonymous.

A estos detenidos se los acusa de haber hackeado páginas oficiales del gobierno colombiano, en particular del Ministerio de Defensa.

“Por acabar con los bosques, con los campesinos, con la DIGNIDAD de nuestro pueblo”, decía la leyenda con que Anonymous invadió esos sitios colombianos para protestar contra la construcción de una represa y sobre todo contra la represión con que fueron desalojados los campesinos de Quimpo.

Es que más que hackers en este colectivo llamado Anonymous se agrupan miles de organizaciones de activistas siglo XXI. “Son como piqueteros”, los definió uno de los investigadores argentinos, no sólo porque bloquean información sino porque además lo hacen para protestar.

Las webs de la CIA, la realeza española o la empresa Sony están en la extensa lista de sus “víctimas”. Uno de los blancos más recientes fue el sitio de Combined Systems, una empresa acusada por Amnistía Internacional de vender al gobierno egipcio 46 toneladas de municiones y sustancias químicas irritantes y gases lacrimógenos para reprimir protestas.

Además de los diez argentinos, en Chile fueron detenidas seis personas –una de ellas colombiana– de entre 17 y 23 años. También están acusados de haber participado del ataque “Tormenta del Sur”, en mayo de 2011, para bloquear los sitios de la empresas que están construyendo represas en la Patagonia. En España, las detenciones fueron cuatro –uno de ellos un menor que quedó bajo la custodia de sus padres–. A los españoles se los acusa de “asociación ilícita y daño informático”. Los otros cinco fueron apresados en Colombia.

Bernd Rossbach, director ejecutivo en funciones de los Servicios Policiales de Interpol, aseguró en un comunicado que “esta operación demuestra que la delincuencia en el mundo virtual tiene consecuencias reales para las personas involucradas, y que Internet no puede ser visto como un refugio seguro para la actividad criminal, no importa dónde se origine o a dónde apunte”. Lejos de ser vistos como delincuentes, estos “informáticos anónimos” tienen cada vez más seguidores dispuestos a apoyarlos en sus “cruzadas”.

Twitter anunció que bloqueará mensajes y despertó un debate por la libertad de expresión

La red de microblogs Twitter anunció ayer que incluirá filtros en determinados países para bloquear contenidos y disparó el debate sobre la censura en Internet. Según la red social, lo hacen para cumplir con la legislación vigente en cada país, pero muchos usuarios hablan claramente de censura. Hasta la fecha sólo era posibile borrar completamente y para todo el mundo los tweets. A partir de ahora podrá bloquear mensajes por país.

Esta es la explicación de la empresa, según el comunicado difundido en el blog oficial: "A medida que continuamos creciendo a nivel internacional, vamos a entrar en los países que tienen diferentes ideas sobre los límites de la libertad de expresión. Algunos difieren tanto de nuestras ideas que no vamos a ser capaces de existir allí. Otros son similares, pero, por razones históricas o culturales, restringen ciertos tipos de contenido, como Francia o Alemania, que prohíben el contenido pro-nazi".

Con cientos de millones de usuarios, el servicio ha tenido un papel muy importante en el movimiento árabe prodemocrático y en ocasiones llegó a convertirse en la única forma de comunicación con el extranjero. La organización Reporteros sin Fronteras (RSF) hoy pidió a la red social que rectificara su decisión por considerarla "nociva" para la libertad de expresión ya que priva a los ciberdisidentes de una herramienta crucial: "Estamos muy preocupados por esta decisión, que no es otra que una censura a escala local, en colaboración con las autoridades y en conformidad con legislaciones locales que muy a menudo están en contradicción con los estándares internacionales en materia de libertad de expresión".

Según RSF, la argumentación de Twitter es inaceptable porque da a entender que hay diferentes interpretaciones de la libertad de prensa: "¿Ha estado motivada la decisión por la voluntad de entrar en el mercado chino a cualquier precio?", pregunta RSF, que recuerda que las plataformas de micro-blogs que funcionan en ese país, como Sina Weibo, están obligadas a colaborar con las autoridades para imponer una "censura permanente".

Esa organización en defensa de la libertad de prensa se pregunta además si el anuncio de que la red social podría cerrar algunas cuentas de usuarios significará el bloqueo a las cuentas de ciberdisidentes sirios o la de Reporteros sin Fronteras para aquellos países en los que RSF denuncia prácticas represivas. "Las ganancias comerciales en el mercado chino, principalmente, no deberían ser el único criterio a tener en cuenta. La imagen de marca de Twitter frente a sus usuarios también está en juego", concluye la carta que el organismo le dirige al CEO de Twitter, Jack Dorsey.

Fuente: IEco

¿Llegó la primera guerra digital?

El cierre de Megaupload y la huelga digital de esta semana no son más que síntomas de una guerra ya no tan silenciosa que hace una década tiene lugar en el mundo por el control de internet.

El World War Web (la guerra mundial de Internet), como la califican ya muchos en las redes sociales, es una fiera batalla que mantienen dos bandos bien definidos, los que defienden la llamada "neutralidad de internet" y los que no, es decir, entre los que quieren mantener su estado actual y los que quieren regularla.

Un conflicto que se desarrolla tanto a nivel político, legislativo como económico y cuyas víctimas, como en toda guerra, son los ciudadanos de a pie, como hemos podido comprobar con los usuarios de Megaupload que en estos momentos deben estar preguntándose cómo van a recuperar el dinero de sus suscripciones o los contenidos que subieron a la página.

¿Por qué ahora?Según Javier de la Cueva, abogado experto en derecho de internet, las polémicas leyes Sopa y Pipa en Estados Unidos, son ejemplos de ofensivas legislativas que esconden, no sólo intereses económicos sino el renovado afán político por controlar la red.

"Wikileaks, los disturbios en el norte de África... El poder político se ha aliado con la industria del entretenimiento porque tiene el mismo interés de controlar el internet", explicó de la Cueva.

"La ley Sinde española le concede al gobierno la potestad de controlar internet, quitándole a los jueces esta potestad, y es lo que se está tratando de implantar en Estados Unidos", aclaró.

Y a nivel económico no hay nada nuevo bajo el sol, dice, ya que la "tensión existente está describiendo el ciclo histórico que vivimos, el que existe entre la propiedad intelectual colectiva, representada por Wikipedia y Linux y una privativa, que es la de la industria del contenido".

Antecedentes

Ya en 2005, J.D Lasica, periodista, bloguero y consultor sobre medios sociales hablaba sobre este fenómeno en su libro "La guerra de Hollywood contra la generación digital", basado en entrevistas realizadas a actores de la industria del entretenimiento, del mundo tecnológico, periodistas y políticos.

En esta obra, profetizaba el intento de la industria de bloquear los contenidos de internet, así como la habilidad de los ciudadanos de generar y compartir contenido.

"Las tecnologías participativas online y "many to many" pueden desplazar el núcleo de la esfera de influencia mediática desde un reducido número de poderosos propietarios de medios de comunicación hasta la población entera", citaba el libro.

Pero lo cierto, es que más allá de perder influencia como único medio de difusión de información y entretenimiento, es que internet está arrasando al sector.

Según Motion Pictures Association of America (MPAA) la industria pierde anualmente cerca de US$6.000 millones debido a las copias ilegales.

No sólo eso, a medida que internet se convierte en el medio favorito para disfrutar de este tipo de contenidos, en detrimento de la televisión o el cine, la industria ve peligrar cada vez más sus dividendos en beneficio de las empresas de internet que lo manejan, por lo que no es raro que emplee todos sus medios para recuperar terreno.

La ley como armaEn este sentido, leyes como la Sinde recientemente aprobada en España, la ley Lleras discutida y rechazada en Colombia, la ley Doring planteada en México, son como la Sopa y la Pipa: armas con las que la industria cuenta para retomar el control de sus contenidos.

"Buena parte de estas legislaciones lo que buscan es controlar los derechos de la propiedad intelectual y tiene como repercusión que el gobierno pueda controlar los contenidos de la red", comenta Joel Gómez, especialista en derecho informático del despacho Lex informática abogados de México.

Una de las legislaciones más ambiciosas en este sentido, apuntó Gómez, es el Acuerdo comercial antifalsificación (ACTA), un marco legal internacional que se extiende a contenidos distribuidos en internet y al que los países pueden adherirse y cuyas negociaciones son secretas.

La batalla de cabilderos

Pero este tipo de regulaciones choca de frente con los intereses de una industria global, con fuerte presencia en Estados Unidos.

La industria de internet encarnada por los colosos de Silicon Valley ha pasado de ser un pequeño actor político en 1999 a uno de los mayores contribuyentes a la compaña de Obama en 2008.

Según datos de la Federal Election Comission, ese año Obama logró recaudar US$9,2 millones de la industria de internet, tres veces más de lo recaudado por cualquier otro político a lo largo de su carrera.

Se trataba de la primera vez que este sector superaba a la industria del entretenimiento.

Aún así Hollywood es un tradicional aliado del Partido Demócrata que Obama está lejos de querer perder.

Tras su retirada de apoyo de la ley Sopa, Hollywood reaccionó con amenazas de paralizar los fondos a su partido, lo que podría poner en riesgo su campaña presidencial en 2012

Algunos ven el cierre de Megaupload como un oportuno guiño de Obama a su tradicional aliado, ensombrecido no obstante por la decisión del senado de aplazar la discusión sobre la ley Pipa debido a las protestas.

Una victoria también mínima para Hollywood, dicen algunos, considerando que desaparecida Megaupload todavía existen decenas de recursos donde los usuarios pueden seguir compartiendo contenidos.

AnonymousParalelamente a este enfrentamiento entre titanes tenemos al grupo internacional de piratas informáticos Anonymous, que en respuesta al cierre de Megaupload bloqueó seis importantes páginas de internet, entre ellas las del Departamento de Justicia estadounidense y la de Universal Music Group.

Pero algunos consideran que sus actividades juegan un papel secundario en esta trama.

"Anonymous es una cosa muy efímera", afirma de la Cueva, "tiene una importancia mediática efectiva, pero tan sólo supone dejar una página sin funcionar durante ocho horas. Su huella es muy nula".

Daños colaterales

Como en toda guerra, los daños colaterales impactarán en el ciudadano de a pie dicen los expertos.

"Hay usuarios que usan de manera positiva estas herramientas y se van a ver afectados", admite Gómez.

"Quieren intervenir las comunicaciones y fundamentalmente lo que nos están haciendo es impidiendo el acceso a la cultura", dice por su parte de la Cueva.

No obstante, este último se muestra escéptico ante la posibilidad de un escenario en donde resulte imposible compartir archivos a través de la red.

"Continuamente hablamos de redadas contra la piratería, así seguiremos durante mucho tiempo. Pero internet se diseñó para resistir un ataque nuclear. La única forma en la que lograrán que no nos pasemos archivos por internet es desconectándolo todo".


Fuente: http://noticias.terra.com/internacional/llego-la-primera-guerra-digital,9dc92e1304115310VgnVCM20000099f154d0RCRD.html

El tráfico en internet se desploma con el cierre de Megaupload

Los primeros días sin el famoso sitio de alojamiento de ficheros han pasado, y ya hemos podido obtener algunos balances de lo que ha supuesto el cierre.

Además de descontento e indignación generalizada por parte de los usuarios que ya dan por perdidos muchos de sus archivos, o aquellas que habían renovado la cuenta premium del servicio de alojamiento online, existen otras muchas consecuencias que no se han apreciado de manera tan clara pero que eran de hacerse esperar.

Y ha sido un gran descenso del tráfico en internet que se ha registrado en todos los operadores del mundo y de manera generalizada.

El porcentaje que correspondía al tráfico de Megaupload era de más del 60% del total en algunos operadores, lo que provoca que sumando el porcentaje de todos los operadores globales, obtengamos que casi la mitad del tráfico global de internet estaba generado por las descargas directas, donde Megaupload tenía un buen porcentaje.



Consecuencias en los operadores

Con el cierre, las redes de los operadores tendrán un gran respiro, ya que verán aliviada la carga de su red en más de un 40%. En algunas ocasiones se llegó a plantear, hablamos de Telefónica, que sería necesario un cambio de modelo e implantar límites de descarga, debido a la congestión que en algunos momentos presentaba su red. Claro que visto desde ambas posiciones, Telefónica no debería tener ningún problema en invertir para mejorar su red en vez de implantar un sistema de límite de descarga. Aunque está claro que lo barato es la segunda opción.

Ahora ya no será necesario que se planteen estas cuestiones.

Consecuencias para los usuarios

Muchos de los accesos a internet van a perder el 80% de su funcionalidad, ya que, si la mayoría de los usuarios utilizaban su conexión de internet para ver películas en streaming o la descarga directa de ficheros, a partir del cierre, su uso se verá reducido y más, si otros servicios de alojamiento de archivos corren la misma suerte que Megaupload. Aunque todavía se le puede dar uso a la línea, ya sea mediantes juegos online o bien utilizando la IPTV, el nivel de uso no será el mismo.

Esto puede convertirse en un arma de doble filo para los operadores que ya que pueden ver como la cartera de sus clientes se ve reducida, o bien, optan por la contratación de una modalidad más económica.

Fuente: http://www.redeszone.net/2012/01/24/el-trafico-en-internet-se-desploma-con-el-cierre-de-megaupload/

Lean! jajaja! lo que es la caradurez!

Hacer fortuna "robando" la propiedad intelectual de otros:
Los Piratas de Hollywood.




Los empresarios legales del cine, integrantes de la Motion Picture Patents Company. El tercero desde la izquierda, es Thomas Alba Edison. Nadie podía filmar sin equipos autorizados por los titulares de las patentessobre la tecnología cinematográfica




Los estudios piratas "independientes" de Hollywood: Adolph Zukor (Paramount), William Fox (Twenty Century Fox), Carl Laemmle (Universal), Samuel Goldwyn (MGM), William Wadsworth Hodkinson (Paramount). Desafiaron la ley y no pagaron ni pidieron autorización para usar las patentes de Edison y la MPPC.

En 1907 una corte estadounidense falló a favor de Thomas Edison y sus patentes relacionadas con una novedosa tecnología: la cámara cinematográfica. Patentó hasta la cinta de película con perforaciones. Esto significó que virtualmente cualquier cámara de cine que estuviera rodando en Estados Unidos, necesitaba el permiso de Edison para funcionar: como con cualquier otro producto patentado, no había forma de eludir al inventor a la hora de fabricar la cámara o el film.

Hasta entonces el hostigamiento de Edison sobre los fabricantes o distribuidores "no autorizados" era bien conocido. Si bien la amenaza de litigio era suficiente como para intimidar y expulsar a otros emprendedores del mercado, con el respaldo legal del fallo, al año siguiente Edison pudo terminar sus pleitos con otras compañías y acordar la formación de la "Motion Picture Patents Company" (MPPC), un cartel de patentesintegrado por las principales empresas y proveedores cinematográficos de la época, establecidos la mayoría en la ciudad de Nueva York, la meca del cine mudo en cortometraje de principios de siglo.




Patente del proyector o kinetoscopio de Edison. Su verdadero inventor fue su empleado W.K.L. Dickson. Hollywood se sirvió de los inventos de Edison para hacer una fortuna, pero nunca pagó por ellos.

Pero como si no fuera suficiente con controlar quien fabricaba y usaba las cámaras y proyectores, la recién formada MPPC fundó otra compañia llamada "General Film Company", cuyo objetivo era adquirir las bolsas de distribución de films de todo el país, y de paso, bloquear la importación de películas extranjeras. En 1911 la General Film Company había adquirido 68 bolsas de distribución de películas y había negado la licencia a 11 más. Sin embargo una decidió rebelarse: la "Greater New York Film Rental Company" optó por no vender, ni tampoco aceptar la baja de su licencia. El dueño de esta compañía era un empresario de origen húngaro que había comenzado en 1904 comprando por 1600 dólares un destartaladonickelodeon en Brooklyn, que convertiría en un imperio de 400 millones algunas décadas después. Su nombre era William Fox.






Eufemismos

En efecto, desafiando a Edison y la MPPC, un grupo de ambiciosos dueños de salas y productores decidieron ignorar el monopolio —y la ley—, y para 1909 ya estaban en pleno apogeo. Era la manifestación de un hecho evidente: aunque la MPPC producía al ritmo de una pelicula por semana en sus estudios, había un mercado mucho mas extenso para el cual la oferta era insuficiente. Muchos de estosentrepeneurs del cine se llamaban a si mismos "independientes" para diferenciarse de la MPPC (y así es como los denominan los libros de historia actuales) sin embargo, "independientes" no es más que un eufemismo decoroso para disimular una condición algo menos respetable: "ilegales", "piratas" o "ladrones de propiedad intelectual", según los parámetros actuales tan en boga (y seguramente los de Edison): los "independientes" no pagaban royalties por las patentes, ni pedian permiso para usar los inventos de otros. Fabricaban los equipos ilegalmente, y mantenían una red de distribución de films clandestino, en resumen, una sociedad criminal constituída con el fin de violar la propiedad intelectual.






Escape de Nueva York


Los exhibidores, productores o proveedores que integraban esta sociedad escaparon de Nueva York y se establecieron a una distancia razonable de los abogados de Edison —y de los "accidentes" con los equipos, las clausuras de teatros, el secuestro de equipos no licenciados o el boicot de los proveedores de Edison a los exhibidores desobedientes. Para ser más precisos, huyeron 4500 kilómetros, hacia la costa Oeste, a un suburbio de 5000 habitantes llamado Hollywood. Bastante cercano por las dudas, a la frontera con México. Los nombres de los estudios y proveedores que siguieron utilizando la tecnología de Edison bajo su autorización (los de la MPPC), hoy acaso resulten desconocidos para la mayoría de los cinéfilos: "Biograph Studios", "Essanay Film Manufacturing Company" o "Kalem Company", pero los nombres de las empresas piratas que se fueron a Hollywood, probablemente sean algo más familiares, ¿les suena "Paramount Pictures", "Fox Films Corporation", "Warner Brothers" o "Universal Film Manufacturing Company"?.


En efecto, el mismo cartel corporativo que actualmente lidera la MPAA y denuncia escandalizado "el robo de propiedad intelectual", hace un siglo atrás, huía para no pagarle al "dueño de la propiedadintelectual" de la innovacion técnica que había posibilitado todo su negocio: ¡la cámara de cine![2]. Hoy, los nuevos emprendedores del ciberespacio huyen de los abogados de Hollywood para no pagar por el contenido que desean utilizar en sus innovaciones técnicas o de mercadeo para distribuir y promocionar contenidos en internet, ya sea el P2P, la descarga directa o las páginas de enlaces: "escapan" a lugares como las Islas Vanuatu, a Suecia, a Nueva Zelandia, o a Suiza. Sin embargo luego de un siglo de globalización, parece que ya no hay distancia lo suficientemente segura como antes, al menos no dentro dentro del planeta tierra.




Panorámica de Hollywood en 1912 [fuente]






Paralelismos


En 1920, para cuando los Marshalls Federales llegaron al oeste para investigar las empresas instaladas en Hollywood —que estaban ganando fortunas siderales—, las patentes de Edison ya estaban por expirar. Vale la pena resaltar, que las patentes duraban 17 años, es decir se trataba de un monopolio, en ultima instancia, verdaderamente limitado. El copyright de aquellos años (en Estados Unidos y muchos países) también manejaba períodos más razonables: 14 años luego de la fecha de publicación.


Pero durante el período de vigencia de las patentes de Edison, Hollywood ganó fortunas "con el trabajointelectual de otros" (el de Edison) sin haberle pagado un centavo por el uso de su tecnología. Un siglo después, los millones obtenidos por Dotcom con Megaupload, por la publicidad y las cuentas premium pagas, no hacen más que confirmar el gran negocio que los estudios se pierden en internet, incluso exhibiendo gratuitamente. De la misma forma, las fortunas hechas por los estudios de Hollywood hacia la década del 20, confirmaron la falta de visión de Edison para explotar el medio.


Puede observarse un segundo paralelismo: es por fuera del monopolio que se incentiva la innovación. Así como las "start-ups" innovadoras de hoy, exploran el mercado del cine en internet desafiando el monopolio del copyright, el hallazgo de los estudios "independientes" de Hollywood, no fue tanto tecnológico, sino de mercadotecnia: encontraron la forma de crear audiencias para películas más sofisticadas y de largometraje, y convertir al cine en un suceso masivo, extremadamente rentable y de alcance nacional[1]. En Nueva York, bajo el monopolio, la producción cinematografica nunca pudo despegar de un mercado de exhibidores que compraba films, literalmente, por metro de película filmada, en rollos individuales (cortometrajes) que exhibía hasta volverlos inservibles.






El hombre que inventó Hollywood





W. W. Hodkinson, visionario de la industria, es conocido simplemente como "el hombre que inventó Hollywood". Diseñó una forma de comercialización vertical entre estudios, productores y exhibidores que permitió la producción de largometrajes de varios rollos y la distribución a gran escala[3]. Inventó elmarketing en el cine e implementó un sistema de promoción ya conocido en ámbitos teatrales, el "star system", un reducido grupo de estrellas taquilleras que garantizaban el éxito de la película. Hodkinson estuvo con la MPPC de Edison en un comienzo, pero encontró bastante resistencia del Trust a sus ideas. Para 1912 estableció contacto con "los independientes", en especial con Adolph Zukor, con quien en 1914 fundara una nueva compañía que iba a llamarse "Progressive Pictures", pero como el nombre ya estaba registrado tuvo que pensar otro en la misma oficina de marcas. Buscó un nombre al azar en la letra "P" de la guía telefónica y eligió "Paramount". Ahí mismo sobre una hoja de papel, dibujó una montaña como logotipo de la compañia "Paramount Pictures".






Desde la clandestinidad


Carl Laemmle fue otro de los protagonistas de esta historia de renegados de la ley. Laemmle empezó como muchos, con un nickelodeon[4]. Luego, afianzado como un empresario del rubro, tuvo su distribuidora de películas hasta que se topó con el Trust, intentó entonces con poco éxito comercializar films extrajeros hasta que decidió enfrentar a Edison y pasarse a la clandestinidad. Fundó la "Independent Moving Pictures" en Nueva York, reuniendo a varios "independientes" y su primer película "Hiawatha" , fue un éxito.



link: http://www.youtube.com/watch?v=LHoBJ1kTE_M

En un artículo del New York Times de 1912, el mismo Laemmle relata las consecuencias de filmar fuera de la ley: entonces el trust emitió una demanda contra mi por la cámara que yo estaba usando, alegando que esta constituía una infracción de sus patentes, Laemmle apeló pero finalmente fugó hacia Hollywood junto con las demás compañías de la IMP que se fusionaron en otra llamada "Universal Film Manufacturing Company".





Carl Laennle, en 1910 sosteniendo un equipo cinematográfico muy probablemte "pirata", por infringir patentesy no estar autorizado por Edison.






Cambio de nombre


Schmuel Gelbfisz es uno de los pioneros "independientes" del cine, que comparte con los entrepeneursdigitales del presente algún que otro capricho, como eso de andar cambiando de nombre: de origen polaco, Gelbfisz primero emigró a Inglaterra donde comenzó a usar el nombre de "Samuel Goldfish". En 1898 llegó a Nueva York y en 1913 junto con su cuñado y Jesse Lask (futuro co-fundador de la Paramount) ingresó al negocio de la producción de películas. En Hollywood estuvo vinculado a Paramount y otra empresa del "Napoleón" de Hollywood Adolph Zukor, hasta que emprendió su propio camino. Se asoció al productor de teatro Archibald Selwyn, y combinando sus apellidos fundaron "Goldwyn Pictures". Viendo la oportunidad"Schmuel Gelbfisz", también conocido como "Samuel Goldfish" se decidió por "Samuel Goldwyn". Su compañia fue adquirida en seguida por Metro Pictures Corporation y paso a llamarse Metro-Glodwyn-Mayer. Compañía para la que Samuel Goldwyn, paradójicamente no produjo ninguna película, sin embargo la frase "una producción de Samuel Goldwyn" se convirtió en marca registrada de Hollywood.





Monopolios


Un último contraste que queda por mencionar, se refiere a la regulación de los monopolios. La época delTrust de Edison estaba signada por la influyente figura de Theodore Roosevelt. Las medidas intervencionistas del estado para evitar formación de monopolios, ocupaba un lugar importante de la agenda política. Por esta razón, otro de los obstáculos que tuvo la "Motion Picture Patents Company" de Edison para operar, fue la actitud hostil del gobierno hacia su monopolio.


En octubre de 1915, en la causa United States v. Motion Picture Patents Co., una Corte Federal dictaminó que la MPPC fue mucho mas allá de lo necesario para proteger el uso de sus patentes y quedó sometida a la Sherman Antitrust Act, una ley de 1890 que declaraba ilegales los trust, para proteger la competencia. Luego de perder la apelación, en 1918 la MPPC tuvo que disolverse, siguiendo el camino de gigantes como Standard Oil, o American Tobacco Company.


Llegado el nuevo milenio, cada vez son menos empresas las que dominan cada rubro del mercado, pasando por Microsoft y Google, y siguiendo por la concentración en bancos, farmacéuticas o productoras de alimentos. Las discográficas y estudios cinematográficos no son la excepción, y en las últimas décadas se han fusionado o convertido en subsidiarias de conglomerados todavía mas oligopólicos. Es lamentable el papel del FBI y el poder judicial estadounidense, haciendo de policía privada de los majors hollywodenses solo para ahogarles toda competencia. Cuánto dista del fallo anti-trust contra de Edison, especialmente ahora que es tan evidente que los oligopolios del entretenimiento "han ido mucho mas allá de lo necesario para proteger su copyright".


La leyes de SOPA y PIPA, no dejan lugar a dudas.





Notas

1] No hace falta decir que "los independientes" luego de unos años se convirtieron en "los majors" y el nuevo monopolio fue el de los estudios hollywoodenses, que tuvo que ser desafiado en la década del cuarenta por otros artistas, como Orson Welles, Walt Disney o Charly Chaplin, germen de United Artist... pero esa es otra historia.

2] En realidad definir quién fue el invertor de la cámara de cine es complejo. Los primeros en exhibir el invento fueron los hermanos Lumière en Francia, sin embargo ya había habido desarrollos previos. Y esos desarrollos también estuvieron relacionados con la decisión de Edison (quiza por el costo excesivo del registro) de no patentar el kinetoscopio en Europa (el aparato que en vez de proyectar las imágenes, tenía una mirilla individual). Lógicamente, el invento de Edison en América y los Lumière en Europa terminó en una guerra interminable por las patentes. En definitiva ninguno obtuvo una patente en el "territorio" del otro. Hay que mencionar que el desarrollo del kinetoscopio en América correpondió a William Kennedy Laurie Dickson, que trabajó como empleado de Edison, pero fue quien más contribuyó con sus ideas al invento.

3] Aunque en poco tiempo se se convirtió en nuevo monopolio.

4] El nombre "nickeodeon" viene de "nickel", la moneda de cinco centavos de dolar que valía la entrada, dato revelador que evidencia cuanto dinero estuvo dispuesto a pagar el público, para entrar a una sala tiempo después.

No hay que dormir! Hay que saber que pasa!

         Al parecer en el Congreso de los Estados Unidos no descansan ya vimos como Larren Smith propuso la Ley SOPA y como esta fue "guardada" en archivo por las protestas que generó dicha ley. Ahora al parecer democrátas y republicanos están unidos en una nueva pieza de ley conocida por sus siglas en inglés OPEN (Online Protection and Enforcement of' Digital Trade Act).

¿QUÉ ES EN ESCENCIA ESTA NUEVA LEY OPEN?

Esta ley que ya ha parecido en varios sitios de noticias de como fin la escencia de SOPA y PIPA unidas en una sola, básicamente funciona así, si un sitio viola los derechos de autor se avisará a este y luego se bloqueará sino no. Ahora si alguien dice que tu sitio ha violado su autoria pudiera demandarte y cerrar el sitio.

Esta iniciativa tiene nombre y apellido al igual que SOPA, SOPA fue creada por Larren Smith esta nueva pieza OPEN fue creada por el republicano Darrel Issa pero también es apoyada por democrátas.

OPEN, la cual es apoyada por representantes de ambos partidos, tiene en escencia la regulación de Internet: Se mas abierto, no cerrado. El borrador de la ley fue escrito con apertura en mente. Primero Issa y Wyden distribuyó una declaración de principios para que los legisladores y otros sectores interesados ​​para debatir y perfeccionar. Después de escuchar a todas las partes, lanzaron su proyecto de ley - en Internet - para que todos puedan leer y enviar preguntas y comentarios.

Independientemente del proyecto de ley que salga al final, sabemos los detalles generales. A diferencia de SOPA o PIPA, la Ley de OPEN toma un enfoque estrecho y dirigido a la identificación de infractores de la ley. Sólo los sitios que están en alta mar "en primer lugar y voluntariamente" que participan en la actividad de la infracción de copyright serán objeto de investigación. Al articular una definición clara de "infracción" - algo que ni SOPA ni PIPA hace - el acto abierto no ahogar la innovación y la libertad de expresión a través de motivaciones políticas caza de brujas.

Además, el proyecto de ley reduce el poder del gobierno para cerrar arbitrariamente por un sitio. De hecho, se necesita que el poder de las manos del sistema judicial y pone a la Comisión de Comercio Internacional (CCI) a cargo de los conflictos de decidir. Después de que un autor presenta una queja, el ITC se abre una investigación para determinar la legitimidad de la queja, toma las declaraciones de los dueños del sitio del acusado, y luego toma la acción apropiada.


Sea OPEN, PIPA o SOPA son claramente la misma ley que tiene como propósito beneficiar a pocos y afectar a las grande mayorías. Si no te gusto SOPA y PIPA, dile NO A OPEN también.

Un comentario anonimo robado de por ahi

Reflexiones del antes de la censura, quizá después ya no se pueda decir estas cosas sin ser objeto de censura y persecución, lean reflexionen y si comprendieron cual es el punto… compartan la información, difundan esta idea… basta de engaños!…

SOBRE LO QUE ESTA OCURRIENDO… con La Ley SOPA, PIPA… y Etc…

Empresas? Gobiernos? Protección al consumidor? … este comportamiento corresponde mas a Mafiosos!! Con terno y uniforme…

Si tantos recursos tienen… y tantas ganas de ser los guardianes del orden mundial hay… Porque no acaban primero con la esclavitud humana, el daño ambiental y promueven el desarrollo de nuevas tecnologías energéticas como prioridad mundial… La mayoría de propuestas alternativas energeticas son viables desde hace mas de 30 años.. etc…

Claro no hay corporaciones presionando con grandes cantidades de dinero en estos asuntos… Y Hay miles de cosas que ocurren en el mundo que requieren inmediata y prioritaria atención… pero para estos asuntos solo hay débiles intentos, estrategias poco efectivas y silencio…

Según los hechos… la Justicia y su herramienta la Ley!.. Es solo para lo que provoca ganancias y/o votantes…! No para el bien de las personas…

Digámoslo! Estamos artos!! De la manipulación y el descarado cinismo…

Esta gente! lo único que defiende son sus ganancias económicas! Y el termómetro de popularidad para conservar votantes para la elección…

Que el mundo reaccione!! ..Que los servidores se retiren de Estados unidos que se distribuyan por el mundo! y los Abusivos, egoístas… queden con su red llena de angurria para ellos solos!! Exprimiendo a su propia gente! No queremos sus reglas abusivas y consumistas.. Que favorecen a las corporaciones, exprimiendo a la persona común… Debemos construir una nueva red ya!! Así no se apruebe S.O.P.A ¡

Es claro que en ellos no podemos confiar más… Para guardianes de la red!.. La red es del mundo como tal los servidores que controlan los accesos… Deben estar distribuidos por todo el mundo!

Los servidores que controlan los accesos… Deben ser propiedad de la humanidad sin que nadie tenga derecho sobre la libertad de este medio… Esa fue la idea inicial…. Hay que mantenerla… Vibras!






Honestamente esto lo copie de un comentario de un tipo que honestamente tiene la posta! =) 

Como nos enseñaron en el colegio: "No es no".

El 18 de enero será recordado como el día en que la red se unió en contra de los grupos de poder. Una iniciativa de la comunidad Reddit que logró el apoyo liderado por Wikipedia y al que se sumaron otros grandes como Google, no sin olvidar innumerable cantidad de webs. Desde proyectos de emprendimiento, empresas hasta blogs incluso de recetas (ayer estaba buscando cómo hacer fetuccini y me salió un bloqueo por SOPA y PIPA)

Todo este movimiento a través de la red no ha sido en vano y fue escuchado. Ha sido lo suficientemente fuerte para lograr que las cosas cambien.

Barack Obama:

Alguna vez Steve Jobs dijo que Obama a pesar de ser muy inteligente, tenía un gran problema: le preocupaba mucho enfadar a alguien. No obstante, esta vez probó lo contrario, hecho que le ha costado el retiro del apoyo de la industria del entretenimiento, según Deadline.com.

En ella, el reportero a través de filtraciones y entrevistas reproduce respuestas de estudios como estos (aunque debemos coger con pinzas estas presuntas declaraciones):

“Nos sentimos francamente muy decepcionados por la administración Obama y por el hecho de que no nos apoye. Al menos podrían haber permanecido al margen de forma neutral hasta que tengamos la legislación adecuada. En cambio, Obama ha ido en contra. Personalmente no lo apoyaré más, no le daré ni un centavo más”.

“Dios sabe cuánto dinero le hemos dado a Obama y los demócratas y sin embargo ahora no están apoyando nuestros intereses (Nota de autor: ¡¿WTF¡?! ¡Qué descarado!). La industria ha apoyado a Obama con recaudaciones de fondos desde el primer día hasta que fue elegido. Todos estaban contentos, además, en esencia, Hollywood apoya a los demócratas”.

A esto hay que sumarle las palabras del magnate de varios medios de comunicación y dueño de Fox, Rupert Murdoch vía Twitter:

“Obama se une a los patrones de Silicon Valley que amenazan con la piratería pura y con el robo a los creadores de programas”

“Pareciera que la blogosfera ha tenido éxito en aterrorizar algunos senadores y congresistas que previamente estaban comprometidos. Los políticos son siempre los mismos”.

Como muchos saben, en la política existen estos ‘patrocinados’, quienes aportan dinero a la campaña de un candidato para que cuando sea elegido, les favorezca. Esto es lo que recibe Obama, según opensecretes.org. Ya se irá olvidando de la última.

- Abogados/Firmas de abogados $9,900,000
- Seguridad e inversión $9,400,000
- Servicios de negocios $5,950,000
- Inmobilaria $5,050,000
- TV/Películas/Música $4,150,000 (aquí esta SOPA)

Ahora, no sería raro que en los próximos días Obama lance un discurso conciliador, dejar pasar esta cifra sería otorgar una gran ventaja a los republicanos en la próxima campaña.

Más senadores para el bando contra SOPA y PIPA

Luego de ver las consecuencias y protesta de la red en contra de los proyectos legislativos SOPA y PIPA, podemos ver que los efectos fueron positivos. Según nos informa Arstechnica, son 18 los senadores que anunciaron su oposición a PIPA, de los cuales 7 eran copatrocinadores.

Por su parte, son 10 los senadores que anunciaron que no votarán a favor de SOPA cuando se someta a debate, según NYTimes.

En la red:

Google difundió que hasta horas de la tarde contaban con 4.5 millones de firmas contra los proyectos ‘y contando’.

En su página de inicio en inglés, Wikipedia también nos brinda algunos datos.

- Más de 12.000 personas comentaron en el blog de la Fundación Wikimedia apoyando en su gran mayoría el ‘blackout’
- Más de 162 millones de persnas vieron la página del ‘blackout’ de Wikipedia.
- Más de 8 millones de personas consultaron información de sus representantes electos con las herramientas de contacto que cedió la Wikipedia
- Anti-SOPA y PIPA fueron tendencias en Twitter. SOPA tuvo un conteo de un cuarto de millón de tweets durante el ‘blackout’.
- Una búsqueda rápida del ‘SOPA blackout’ en Google Noticias produjo más de 8 mil enlaces.

Estos son los datos más importantes sobre el contexto político que se mueve alrededor de estos proyectos legislativos y la reacción a través de las redes. Esta es solo una prueba del poder de Internet como medio para descentralizar la justicia y que esta no solo se quede en un grupo lleno de intereses particulares. Es bueno lo logrado, pero aún no se acaba. SOPA se reinicia en febrero, ya nos lo recordó su principal impulsor, Lamar Smith.

Cerraron Megaupload y servicios del mismo. No puedo creerlo.

El bloqueo es fue llevado a cabo en el marco de una operación que sacó de Internet a una serie de sitios que también tenían problemas por facilitar la descarga de propiedad con derechos de autor.

El FBI estadounidense intervino la compañía de almacenamiento en línea Megaupload y ha arrestado a varios trabajadores de sitios web similares tras una serie de batallas por su permanencia en la red que el sitio venía batallando.

El bloqueo es llevado a cabo en el marco de una operación que sacó de Internet a una serie de sitios que también tenían problemas por facilitar la descarga de propiedad con derechos de autor.

Todas estas maniobras se dan un día después del "blackout" realizado por varios sitios de la red, sin embargo, se descartó el hecho de que ambos hechos estuvieran relacionados.

No obstante, Megaupload fue un servicio que a pesar de los problemas de la subida de piratería, tenía como norma permitir solo contenido libre y eliminaba todo el que no lo fuera. Por su parte, una parte de los cibernautas consideran que este es solo un adelanto de lo que podría pasar si SOPA y PIPA son aprobadas.

Allys

Conozcamos algunos de los 7000 SITIOS que se unieron a la protesta contra la ley PIPA-SINDE-SOPA

[Carta publicada el día de la Fecha por las autoridades de la Wikipedia.org]

Apreciados lectores:

Wikipedia se encuentra profundamente preocupada por el proyecto de ley Stop Online Piracy Act que actualmente se encuentra en discusión en el Congreso de los Estados Unidos.

La Stop Online Piracy Act (SOPA, por sus siglas) fue presentada ante el Congreso estadounidense por el diputado republicano por el estado de Texas Lamar Smith.1 Dicha propuesta de ley tiene por objeto mejorar la protección de la propiedad intelectual en Internet. Sin embargo, con ese argumento se pretende limitar muchas libertades de las que hasta ahora han gozado los usuarios de Internet, ya que los medios empleados promoverán la censura y limitarán la innovación.

Entre los elementos que contiene el proyecto de ley y que Wikipedia considera contrarios a sus propósitos están los siguientes:2

Wikipedia quedaría encuadrada en la definición que se hace de «motor de búsqueda» (Internet search engine). Como tal, fiscales federales de los Estados Unidos podrían, mediante orden judicial, obligarla a retirar enlaces a páginas señaladas como «sitios extranjeros infractores» (foreign infringing sites) o someterla a sanciones judiciales. La definición de «sitios extranjeros infractores» es bastante ambigua y podría afectar incluso a sitios legítimos que alberguen contenido mayoritariamente legal con alguna parte aparentemente ilegal. El elevado costo de la defensa contra estos procedimientos puede llevar a muchos sitios internacionales a no intentarla siquiera, dejando que perdure la presunción de ilegalidad por parte del gobierno estadounidense y llevando finalmente a su bloqueo.

Como resultado de ello, si alguno de los proyectos Wikimedia fuera sometido a dicha orden judicial, sería obligado a revisar millones de enlaces a «sitios extranjeros infractores» alojados en él y bloquearlos. Eso representaría un enorme gasto financiero y humano, que impediría el rápido crecimiento que Wikipedia ha tenido hasta este momento, y que debería ser repetido cada vez que un fiscal estadounidense presentara una orden de un juez federal contra un nuevo «sitio extranjero infractor». Además, tales medidas se opondrían a nuestra cultura del conocimiento libre, siempre respetuosa con los derechos de autor.

Se impondrían restricciones a la red imponiendo barreras a través de los servidores DNS, lo que impediría el fácil acceso a la mayor parte de los dominios de Internet con el que actualmente se cuenta.

Lo anterior podría parecer, en primera instancia, una realidad que afectaría solamente al territorio estadounidense y a los hablantes del inglés. Sin embargo, debe considerarse que la mayor parte de los datos que conforman todos los proyectos de la Fundación Wikimedia, incluyendo la edición en español de Wikipedia, se encuentran en servidores localizados dentro del territorio de Estados Unidos, por lo que quedarían sujetos a dicha jurisdicción.

Esta grave amenaza contra la libertad en Internet ha provocado que muchas otras empresas y organismos se unan al rechazo contra SOPA; entre otros: AOL, Creative Commons Foundation, eBay, Electronic Frontier Foundation, Facebook, Google, Human Rights Watch, Internet Foundation, Kaspersky, Mozilla, Reporteros sin Fronteras, Twitter y Yahoo.

Con el mismo espíritu, los miembros de la comunidad de Wikipedia en español hacemos extensivo el rechazo a toda legislación o proyecto legislativo que pretenda emular los fines de la ley SOPA o vulnerar cualquiera de los derechos y libertades actuales de los usuarios de Internet, obstaculizando el desarrollo del conocimiento libre, y entre ellos los siguientes proyectos y leyes de los distintos países cuya lengua comparte la Wikipedia en español:

Ley de Economía Sostenible (Ley Sinde), España.3

Proyecto de Ley Lleras, Colombia.

Proyecto de Ley Döring, México.4

PROTECT IP Act (PIPA), Estados Unidos.

Atentamente,

La comunidad de Wikipedia en español.

Comunicado de la Wikipedia en inglés del lunes 16 de enero

En el curso de las últimas 72 horas, más de 1800 wikipedistas se han unido para debatir posibles medidas que podría tomar la comunidad contra SOPA y PIPA. Esta ha sido la discusión comunitaria con mayor nivel de participación en la historia de Wikipedia, lo que sirve para ilustrar el nivel de preocupación que sienten los wikipedistas ante estos proyectos de ley. La inmensa mayoría de participantes apoyan tomar una acción comunitaria para animar una mayor reacción pública ante estos proyectos de ley. De las propuestas consideradas por los wikipedistas, aquellas que resultarían en un «apagón» (blackout) de la Wikipedia en inglés, en coordinación con apagones similares en otros sitios web que rechazan SOPA y PIPA, fueron las que obtuvieron el apoyo más fuerte.

«Hoy los wikipedistas de todo el mundo han hablado sobre su rechazo a esta legislación destructiva», dijo Jimmy Wales, fundador de Wikipedia. «Esta es una acción extraordinaria que toma nuestra comunidad, y aunque lamentamos tener que evitar que el mundo acceda a Wikipedia aunque sea por un segundo, sencillamente no podemos ignorar el hecho de que SOPA y PIPA hacen peligrar la libertad de expresión tanto en los Estados Unidos como fuera, y establece un pésimo precedente de censura en Internet para el mundo».

Animamos a los lectores de Wikipedia a que hagan oír su voz. Si usted vive en los Estados Unidos, busque a su representante electo en Washington. Si vive fuera de los Estados Unidos, contacte con el Ministerio de Asuntos Exteriores, Departamento de Estado u organismo gubernamental equivalente. Dígales que usted rechaza tanto SOPA como PIPA, y que desea que Internet siga siendo abierta y libre